Который раз поднимается вопрос, давно гуляющий в обиходе, будет ли заливать с этого креатина. С уточнением, что если моногидрат - то будет, а с хлорида или малата - не будет. Ну типа, раз в нём H-O-H (не знаю, как тут "аш два о" с индексом написать), то, непременно, - это вода, которая "заливает".
Нет.
Если отёчность, как на утро после пива с анчоусами, то смотреть почки надо.
В действительности, воду дополнительную креатин привлекает. Внутрь клетки, где лежит, т.е. мышечной. Для сохранения концентрации растворённых в ней веществ. А это выглядит, как наполненность мышц. И это будет уже другой конкретный H-O-H, а не тот, который был в банке порошка. Тот уже давно в унитазе, под кустом или с последней капелькой на трусах остался.
Помимо того, что маркетологи раздули миф о "заливании" от креатина, ещё и рассказывают о преимуществе гидрохлорида креатина над моногидратом в том, что у первого "больше КПД", что это концентрированный креатин и типа креатина в нём больше. Пишут, что в отличие от моногидрата, гидрохлорид растворяется в воде полностью.
Это так, только наоборот.
В моногидрате имеется H-O-H, а в гидрохлориде Cl-H. И в действительности вторая связка существенно так тяжелее.
Это означает, что на одинаковый удельный вес этих продуктов, самого креатина (без носителя) будет больше в моногидрате. Не вдаваясь в расчёты, на глазок, процентов на 15%.
Так что обещания производителей о том, что гидрохлорид в 10 раз экономичнее или в 10 "мощнее", на поверку оказываются обычным гоневом.
Насчет растворимости - зависит от условий. И тот, и другой растворимы частично. Это значит, что если гидрохлорид растворять в воде при температуре 40 град., а моногидрат при 20 град., то да, гидрохлорид растворится. А если оба при 40, то и растворятся оба. (ну там еще насыщенность раствора, помимо температуры важна)
Короче говоря, берём моногидрат. Лишь бы не МусклеЛаб (обозревал в ютубе).
Да, у гидрохлорида могут быть какие-то отдельные плюсы, как, например донора хлора. Но это совсем другая история про пищеварение.
Теперь речь пойдёт о трикреатин малате. Так ли с него прёт энергия, как обещают. И чего, в принципе, от него ждать?
Итак, вам известно, что малат служит субстатом для цикла трикарбоновых кислот, короче говоря, даёт энергию.
Вот приняли мы за день 12г этого #TCM. Малата из них будет примерно 3г. Креатина, соответственно, около 9г.
1 грамм малата, прошедший через цикл кребса, даст на выходе 3,37 *10²² (запиши именно так, дабы в нулях не закопаться) молекул АТФ.
Теперь вопрос, много ли это?
А давайте сравним с глюкозой.
Предположим, съеденные макарошки полностью расщипились до моносахаридов, кишечник в порядке тоже. А глюкозка полностью прошла через все ферментативные превращения.
Тогда 1 грамм глюкозы даст нам 1,01*10²³ молекул АТФ при ПОЛНОМ аэробном окислении.
Как с 3г малата.
Расчёты по малату, конечно тоже касаются его ПОЛНОГО преобразования. Но в любом случае, путь его сильно короче.
Посему, какой тут вывод можно притянуть, походу, за уши?
А то, что в малате может быть профит на каких-то дефицитных калоражах.
Но как это почувствовать - я не знаю.
Сам малат фактом своего присутствия будет благотворно сказываться на течение цикла Кребса.
Здесь закончится статья и начнется новое изыскание.
После этих размышлений и расчетов, вспомнив термодинамику по первому неоконченному, появилось желание покопать саму методологию измерения потребления и траты "энергии" в калориях.
Пока больше укрепился в понимании того, что это шляпа.
Заходите в телеграм. Пишу, в основном, там. Ссылка чуть ниже.
This site was created with the Nicepage
